Алексей Иванов. Мы существуем. Какой отсюда следует вывод? В очередной раз об антропном принципе – Михаил Аркадьев – Блог – Сноб. Друзья! Особенно мои дорогие вечные оппоненты и пифагорейские братья Алеша Цвелик и Алеша Буров! В этом блоге я представляю . Володя Генин там был, не даст соврать, как всегда. С Алешей Ивановым велись уже довольно жесткие споры по темам . Споры, в основном заканчивающиеся, к моему постоянному сожалению, неприязненным разбеганием спорящих в разные стороны. Этот текст, на мой взгляд, должен преодолеть любую неприязненность, и вывести старую, но всегда актуальную и потому неутихающую снобовскую (и не только снобовскую) дискуссию на новый уровень. Потому, в том числе, что мы встретим здесь образец пристального и свободного от всяких негативных презумпций чтения статей оппонентов, отточенного продумывания всех аргументов за и против, прежде всего в текстах Алексея и Льва Буровых, и, разумеется, Алексея Цвелика. Но вовсе не только поэтому. Итак: Алексей Иванов. Побить этот рекорд удалось лишь спустя 12 лет кинофильму «Аватар». Злополучный черный айсберг, точнее, его фотографию, нашли через 90 лет после гибели «Титаника». О «Титанике» до сих пор рассказывают легенды. Сразу мы этого конечно не заметим, но через какое-то время произошедшее может сильно повлиять на наши локальные условия. Всего просмотров: 138458. Александр Невзоров: Ноев «Титаник». Пожилая мышь Топ Коннорс из мультфильма « Титаник : Легенда продолжается » решила рассказать своим правнукам о корабле и о романтической и. Теги: Мы легенды скачать через торрент, Титаник скачать торрент в хорошем качестве бесплатно, Аваст Free антивирус, Скачать Скачать Белые Цыпочки через торрент в хорошем качестве. Узнайте, на рекомендательном сервисе, понравится ли для вас этот кинофильм. Переводили титаник в 3-х - мерный формат подольше, чем продолжались съемки самого кинофильма. Теги: Титаник скачать фильм бесплатно торрент Titanic 1997 BDRip, Скачать фильм Геракл, Компонент воспроизведения QuickTime MPEG, Plants vs Zombies 2 скачать. Мы существуем. Какой же отсюда следует вывод?(или в очередной раз об антропном принципе)Попытки сделать серьезные выводы из факта нашего существования, а также попытки ответить на другие вопросы ослика Иа- Иа (напомню, что иногда он грустно думал: «Почему?», а иногда: «По какой причине?») привели к появлению Антропного принципа (АП). Первая развилка, которая возникает при попытке ответить на вопросы: «почему мы существуем?» «почему наш мир таков, что мы в нём появились и можем в нём существовать?» естественным образом связана с обязательностью (или необязательностью) нашего существования: (1) мы должны были появиться в этом мире, это мир существует специально для нас (Сильный АП)(2) этот мир не для нас, но если бы мы не появились, некому было бы задавать такие вопросы (Слабый АП) Если мир существует специально для нас (1), значит мир создан (у мира есть Создатель) потому что слова «должны» и «для» предполагает чью- то цель, а цель мира может быть задана только его Создателем. Если же этот мир не для нас (2), то возникает ещё одна развилка: (2. В отношении позиции «мир создан» никаких возражений или доказательств ложности быть не может, потому что она связана с идеей Создателя, и значит любое возражение может быть отклонено на том основании, что нам не могут быть известны Его возможности и Его намерения. Корабль-легенда «Титаник» в 23:02. Не прерывайте его, он продолжается, хотя иногда может показаться, что завис.Все подобные попытки возражений, так и или иначе будут основаны на суждениях об этих возможностях и намерениях. В отношении позиции (2. Кроме того, возможны также и аргументы против (2. Цель данного текста — попытаться проанализировать именно такие возражения и аргументы. Главный вывод текста — их недостаточно, чтобы отвергнуть позицию (2. Хотелось бы обратить внимание — в этом тексте нет попыток опровергнуть Сильный АП (опровергнуть его невозможно), и в нём нет попыток доказать истинность Слабого АП или утверждения, что мир не создан. Это только попытка опровергнуть возражения против Слабого АП и утверждения (2. Коротко говоря, на вопрос в заголовке есть два ответа: Сильный АП и Слабый АП. Опровергнуть первый невозможно в принципе, опровергнуть второй не получается. В качестве возражения против (2. Речь идёт вот о чём — для возникновения и развития жизни, а также для нашего появления и существования необходимо, чтобы мир обладал определёнными свойствами. Наш мир такими свойствами обладает. При этом неизвестно никаких причин, чтобы свойства мира были именно такими. Также неизвестны никакие запреты на то, чтобы мир был иным, не допускающим возможность нашего появления. Попытки оценить вероятность того, что подходящие для нас свойства мира являются случайным совпадениям, приводят к весьма малым величинам. Важная оговорка: слово «вероятность» здесь и дальше употребляется не в строго математическом смысле, а скорее в значении «насколько можно допустить возможность подобных событий». Понятно, что подобные оценки весьма условны и приблизительны, однако вопрос «как же так удачно получилось?» всё равно остаётся. Разумеется, всегда можно ответить «ну просто нам повезло», и возразить будет нечего, но подобный ответ при оценке вероятности этого «везения» как исчезающе малой, будет не ответом, а попыткой от ответа уйти. Коротко данное возражение против (2. Кроме варианта «нам повезло» в данном случае есть два пути — либо постараться показать, что вероятность удачных для нас свойств нашего мира не так уж и мала, либо согласиться, что мир создан и тогда или (1) «для нас» или (2. Даже в случае отказа от защиты позиции (2. Слабого АП всё равно остаётся, правда только в виде «мир создан, но не для нас». Дело в том, что у нас нет никакой возможности хоть как- то оценить какой из вариантов более вероятен: (1) «создан для нас» или (2. А значит, нет возможности какой- то из этих вариантов исключить. Может ли такое быть, что Создателю захотелось, чтобы в этом мире появились мы? Да, может, почему нет? Может ли такое быть, что у Создателя были иные цели, и для этих целей годится мир, который подходит и для нашего появления, но при этом наше существование не слишком нарушает Его планы? Да, может, почему нет? Которое из этих «почему нет» более вероятно? Потому что если речь идёт о Создателе, то всё возможно. С возражением (3) «тонкая настройка» связан «аргумент Икеды- Джеффериса», подробно можно посмотреть здесь: The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalismили здесь: Аргумент Икеды — Джеффериса. Если коротко — речь идёт о том, что наличие у нашего мира свойств, допускающих наше появление и существование, это не аргумент в пользу того, что мир был создан, а скорее аргумент против. И действительно, если бы наш мир не обладал свойствами, допускающими появление и возникновение жизни, а мы тем не менее в таком мире существовали, то это как раз и было бы серьёзным доводом в пользу создания мира (и нас в том числе). Однако аргумент Икеды- Джеффериса не отвергает возражения (3) «тонкая настройка» против позиции (2. Доводом в защиту (2. Если предположить, что миров много и свойства этих миров разные, тогда не такой уж и малой будет вероятность, что хотя бы в некоторых из них условия будут подходящими для возникновения и развития жизни и появлении субъектов, задающихся подобными вопросами. В каком- то смысле этот довод является повторением подобного же довода, данного так сказать, на более низком уровне. Мы вполне можем задать вопрос: как нам так повезло, что мы живём на планете, на которой тепло, есть вода, и кругом бегает и растёт много всего вкусного? Ответом на этот вопрос может быть Сильный АП — эта планета специально создана для нас, и Слабый АП — существует очень много разных планет с разными условиями, если условия подходящие, там через какое- то время появляются те, кто задаёт вопросы. Кстати говоря, предположение о существовании большого количества планет с разными условиями подтвердилось и продолжает подтверждаться. Это, конечно же, не означает доказательства Слабого АП, но, по крайней мере, отводит от него возражения на этом уровне вопроса. Понятно также, что эта аналогия - не доказательство. Со вселенными дела могут обстоять совсем не так как с планетами. А у нас нет ни подтверждений, ни опровержений существования мультивселенной. Тем не менее (а отчасти именно поэтому) такое предположение вполне возможно. Таким образом, позиция (2. Первый вариант (2. И дальше в качестве позиции «мир не создан» будет рассматриваться только (2. Один из аргументов против этой позиции формулируется в статье Алексея Цвелика «Антропный принцип»А. Цвелик . Эта модель описывает взаимодействия атомов, которые важны с точки зрения возможности существования сложных молекул, а значит и жизни. В статье показывается, что эти возможности обеспечиваются прежде всего математической формой уравнения, а не параметрами.«.. Однако это не является возражением против (2. Автор пишет: «задача сотворения нашей жизни .. Но это только одно из возможных объяснений — мир создан (основные принципы выбраны). Но есть и другое объяснение — мир не создан, и он часть мультивселенной, в которых разные миры могут быть описаны законами, в основе которых лежат разные принципы. Иными словами: либо (1) «принципы выбраны для нас», либо (2. Ещё один аргумент того же автора основан на противопоставлении локальности условий, необходимых для нашего существовании и глобальности законов, с помощью которых мы описываем и познаём мир. Ссылка«.. человек ведь сформировался локально на этой маленькой планетке, в борьбе за жизнь в ее конкретных условиях, которые очень отличаются от всего того, что вне Земли. Все, что находится за пределами нашего маленького мирка и на нас непосредственно не влияет, так и могло бы остаться для нас тайной за семью печатями. И однако, это не так.»И ещё: Ссылка«Дело в том, что для обеспечения выживания нашего вида достаточно соблюдения локальных условий, можно представить себе мир, который был бы удобен для жизни, но непознаваем за пределами нашей среды обитания. Условия познаваемости мира затрагивают несравненно большее количество его свойств, поскольку они должны быть глобальны. То, что законы физики на Земле и на Марсе одни и те же не есть требование нашего выживания, но без этой глобальности познание было бы ограничено нашим горизонтом.»На мой взгляд, ошибка этого аргумента заключается в том, что локальность отождествляется с независимостью. Локальность каких- то условий не означает, что они изолированы от более глобальных условий. Разные физические законы на Земле и Марсе? Но ведь тогда и на Солнце тоже могут быть «ещё более другие» физические законы. А это уже ставит под серьёзный вопрос локальные условия на Земле. И в более крупном масштабе — предположим, где- нибудь в центре нашей галактики произошло нечто несоответствующее физическим законам на Земле. Сразу мы этого конечно не заметим, но через какое- то время произошедшее может сильно повлиять на наши локальные условия. И это время может оказаться значительно меньшим, чем время необходимое для возникновения и развития жизни. Нет никакой локальности, которая не зависела бы от глобальности. Так что для существования жизни важны не только локальные, но и глобальные условия.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
November 2017
Categories |